Протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку

Протокольна форма ухвали не впливає на можливість її оскарження в апеляційному порядку такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі № 756/12128/15-ц

Ухвалою суду першої інстанції  від 18 жовтня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника ТОВ «ФК «Сіті Фінанс»  про залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідач із вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року апеляційну скаргу відповідача  на ухвалу суду першої інстанції від 18 жовтня 2018 року повернуто заявнику.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції не відноситься до переліку ухвал, визначеного частиною першою статті 353 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, а тому апеляційну скаргу слід повернути на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Відповідач подав касаційну скаргу в якій просив  ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про повернення його апеляційної скарги, оскільки пунктом 28 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо, зокрема, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду із таким висновком не погодився, вказавши наступне.

Верховний суд  зазначив, що повертаючи апеляційну скаргу відповідача суд апеляційної інстанції виходив із того, що вона подана на ухвалу суду першої інстанції, яка не входить до переліку ухвал, передбаченого статтею 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Однак суд належним чином не перевірив зміст положення статті 353 ЦПК України, пунктом 28 частини першої якої передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво).

Ухвала суду першої інстанції була постановлена щодо заміни позивача його правонаступником, отже підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду на підставі пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, чим не дотримався вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд, яка гарантує право, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що оскаржена відповідачем  ухвала про залучення до участі у справі правонаступника позивача не є окремим письмовим документом та занесена до протоколу судового засідання від 18 жовтня 2018 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Постановлення судом першої інстанції ухвали про заміну сторони правонаступником не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання не змінює вимоги пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України про те, що такий вид ухвал підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та не може бути перешкодою у реалізації однієї з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

Помилковим є висновок суду апеляційної інстанції щодо допустимості оскарження в апеляційному порядку лише судових рішень, оформлених окремим документом, тоді як ухвала від 18 жовтня 2018 про задоволення клопотання про заміну сторони у справі є протокольною, оскільки положення частин четвертої, п`ятої статті 259 та частини першої статті 353 ЦПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права відповідача  на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, висновок про те, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню є неправильним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Джерело

Підготувала керівник апарату суду